Форум ЭХЗ  

Вернуться   Форум ЭХЗ > Электрохимическая защита > Электроды сравнения
Войти через OpenID

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра Закладки
Старый 26.11.2010, 18:13   #11
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,564
Благодарности
Спасибо (Отдано): 180
Спасибо (Получено): 81
Сергей Чекушкин Скоро придет к известности; 29%Сергей Чекушкин Скоро придет к известности, 29%Сергей Чекушкин Скоро придет к известности, 29%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Дело в том, что для того, чтобы измерить потенциал медносульфатного электрода относительно хлорсеребряного, необходимо наличие электролитического моста между ними и нет никакой гарантии, что в реальных условиях на участке грунта между электродами будет отсутствовать градиент потенциала, создаваемый к примеру, станцией катодной защиты, либо другим источником.
Так как же все таки определить исправность стационарного СМЭС ???
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2010, 08:49   #12
Alex
Главный специалист
 
Аватар для Alex
 
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 555
Благодарности
Спасибо (Отдано): 1
Спасибо (Получено): 31
Alex На пути к лучшему; 8%Alex На пути к лучшему, 8%Alex На пути к лучшему, 8%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Чекушкин Посмотреть сообщение
Цитата:
Дело в том, что для того, чтобы измерить потенциал медносульфатного электрода относительно хлорсеребряного, необходимо наличие электролитического моста между ними и нет никакой гарантии, что в реальных условиях на участке грунта между электродами будет отсутствовать градиент потенциала, создаваемый к примеру, станцией катодной защиты, либо другим источником.
Так как же все таки определить исправность стационарного СМЭС ???
Прежде всего до установки в грунт. Также измеряя потенциал трубы с помощью стационарного электрода, затем переносного и сравнивая их показания, но это не совсем корректно.
Alex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2010, 09:32   #13
Boomer
Администратор
 
Аватар для Boomer
 
Регистрация: 29.06.2010
Сообщений: 431
Благодарности
Спасибо (Отдано): 1
Спасибо (Получено): 19
+
Boomer Имеет неоспоримый авторитет; 0%Boomer Имеет неоспоримый авторитет, 0%Boomer Имеет неоспоримый авторитет, 0%
По умолчанию

Темы, относящиеся к измерителю потенциалов "Орион" перемещены сюда
Boomer вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2010, 12:38   #14
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,564
Благодарности
Спасибо (Отдано): 180
Спасибо (Получено): 81
Сергей Чекушкин Скоро придет к известности; 29%Сергей Чекушкин Скоро придет к известности, 29%Сергей Чекушкин Скоро придет к известности, 29%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex Посмотреть сообщение
Прежде всего до установки в грунт. Также измеряя потенциал трубы с помощью стационарного электрода, затем переносного и сравнивая их показания, но это не совсем корректно.
То что не корректно полностью согласен, точно электрод переносной над стационарным не поставить, до установки в грунт проверять электрод не вижу смысла вообще, разве что визуально на наличие повреждений, нам он нужен именно возле трубы, а не на поверхности, поэтому от качества монтажа и соблюдения монтажниками технических условий завода изготовителя сильно зависит работа электрода.
Меня больше конечно интересует СМЭС -2ВЭ с вспомогательным электродом, так как потенциал с омической составляющей не дает нам реальной информации о степени поляризации трубы в местах дефектов изоляции, особенно в высокоомных грунтах где доля омической составляющей в суммарном потенциале более 50%.
Отсюда стает вопрос как же все таки проверить установленный стационарно СМЭС-2ВЭ, на исправность, ведь по сути если нет "нуля на линейке" как мы сможем что то с ней измерить? Мы этому электроду должны доверять на 100%, а внятной методики проверки СМЭС не встречал, измерение сопротивления считаю грубым методом,можно проверить исправность только на обрыв! Может кто знает новую методику, буду благодарен если поделится информацией!
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.12.2010, 22:57   #15
Alex
Главный специалист
 
Аватар для Alex
 
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 555
Благодарности
Спасибо (Отдано): 1
Спасибо (Получено): 31
Alex На пути к лучшему; 8%Alex На пути к лучшему, 8%Alex На пути к лучшему, 8%

Награды пользователя:

По умолчанию

Долго думал, что Вам ответить по этому поводу. Да, методики нет и скорее всего и не будет. Видимо на проблему следует посмотреть с другого ракурса. Скорее всего не зря ЭНЕС-3М пытались убить на испытаниях во ВНИИГАЗе на протяжении восьми месяцев, а после этого в течение года эксплуатационных испытаний в самых экстимальных условиях. Не убили. Но зато разрешили к применению. Я к тому, что Система, подобная Газпрому давно пережила трудности подросткового периода и туда практически не возможно "впарить" что попало, остается надеяться на порядочность производителя и компетентность потребителя.
Alex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.12.2010, 23:58   #16
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,564
Благодарности
Спасибо (Отдано): 180
Спасибо (Получено): 81
Сергей Чекушкин Скоро придет к известности; 29%Сергей Чекушкин Скоро придет к известности, 29%Сергей Чекушкин Скоро придет к известности, 29%

Награды пользователя:

По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex Посмотреть сообщение
Скорее всего не зря ЭНЕС-3М пытались убить на испытаниях во ВНИИГАЗе
Я про ЭНЕС-3М даже не слышал, эксплуатируем СМЭС-2ВЭ, и ЭНЕС-1, судя по тому что вы за "убийство" стационарных электродов, использование их смотрю Вас не устраивает, а мне понравились электроды СМЭС-2ВЭ, по крайней мере лучше чем переносным с поверхности работать и использовать зондо-модульную технологию вопрос встает конечно же в качестве монтажа таких электродов при не соблюдении технических условий при монтаже это просто выброшенные на ветер деньги заказчика! А как проверить качество монтажа когда нет методики проверки таких ЭС, жаль что и не предвидится.
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2010, 00:03   #17
Alex
Главный специалист
 
Аватар для Alex
 
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 555
Благодарности
Спасибо (Отдано): 1
Спасибо (Получено): 31
Alex На пути к лучшему; 8%Alex На пути к лучшему, 8%Alex На пути к лучшему, 8%

Награды пользователя:

По умолчанию

Да нет, устраивает! Вы меня как-то неправильно поняли.
Alex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.12.2010, 11:30   #18
Boomer
Администратор
 
Аватар для Boomer
 
Регистрация: 29.06.2010
Сообщений: 431
Благодарности
Спасибо (Отдано): 1
Спасибо (Получено): 19
+
Boomer Имеет неоспоримый авторитет; 0%Boomer Имеет неоспоримый авторитет, 0%Boomer Имеет неоспоримый авторитет, 0%
По умолчанию

Сообщения не соответствующие теме были перенесены в тему: "Что мы думаем о Газпроме"
Boomer вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.12.2010, 16:33   #19
Alex
Главный специалист
 
Аватар для Alex
 
Регистрация: 19.07.2010
Сообщений: 555
Благодарности
Спасибо (Отдано): 1
Спасибо (Получено): 31
Alex На пути к лучшему; 8%Alex На пути к лучшему, 8%Alex На пути к лучшему, 8%

Награды пользователя:

По умолчанию

Еще несколько слов по поводу затронутой полезности и бесполезности применения стационарных электродов. Самое главное то в том, что как критерий защищенности по современным требованиям принимается величина именно поляризационного потенциала, при этом исключается омическая составляющая, то есть участок грунта, в котором имеют место те самые электромагнитные возмущения, о которых говорилось ранее. Поэтому величины поляризационного потенциала, измеренные стационарным и переносным электродом с датчиком потенциала должны быть равны, вот вам метод оценки качества.
Alex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.12.2010, 17:16   #20
Сергей Чекушкин
Бывалый
 
Аватар для Сергей Чекушкин
 
Регистрация: 26.10.2010
Адрес: Новый Уренгой
Сообщений: 1,564
Благодарности
Спасибо (Отдано): 180
Спасибо (Получено): 81
Сергей Чекушкин Скоро придет к известности; 29%Сергей Чекушкин Скоро придет к известности, 29%Сергей Чекушкин Скоро придет к известности, 29%

Награды пользователя:

По умолчанию

[QUOTE=Alex;6084] Поэтому величины поляризационного потенциала, измеренные стационарным и переносным электродом с датчиком потенциала должны быть равны, вот вам метод оценки качества.[/QUOT
Теоретически это так,только процесс этот трудоёмкий, если учесть что тебе надо например проверить не один а 100 КИП оборудованных стационарными электродами СМЭС-2ВЭ, теряется весь смысл установки стационарных электродов, тем более что проверять их придется не единожды в процессе эксплуатации. К тому же возникает новый вопрос где гарантия что "переносной электрод с датчиком потенциала" пусть если даже он будет установлен в шпур рядом с стационарным покажет реальный поляризационный потенциал, во всяком случае придется делать не одно измерение а серию учитывая что "стационарный датчик потенциала" поляризовался во времени допустим уже несколько лет, а переносной ну максимум сутки.
Сергей Чекушкин вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
статья

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Рейтинг@Mail.ru

Текущее время: 03:23. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot